Il y a un nombre que presque personne ne connaît, bien qu’il concerne chacun : trois. Trois moteurs de navigation rendent la quasi-totalité du World Wide Web. Blink, développé par Google. Gecko, développé par Mozilla. WebKit, développé par Apple. Tout ce que vous voyez dans un navigateur — chaque page, chaque application, chaque boutique en ligne, chaque session bancaire, chaque visioconférence — est affiché par l’un de ces trois moteurs.

Trois entreprises. Un marché contrôlant le monde numérique.

Et maintenant quelqu’un arrive et en construit un quatrième. De zéro. Sans reprendre le code d’un moteur existant. Sans fork. Sans monétisation des utilisateurs. Financé par des dons, porté par une organisation à but non lucratif. Le nom : Ladybird.

Ce n’est pas simplement un nouveau produit. C’est un acte de refus.

Pourquoi le navigateur est le programme le plus important

Le navigateur est l’application la plus utilisée sur presque tout appareil. Il est porte, fenêtre et pont simultanément. Par lui nous atteignons administrations, banques, écoles, médecins, amis, employeurs. Il a remplacé en partie le système d’exploitation — beaucoup de gens n’ont guère besoin d’un programme local outre le navigateur.

Qui contrôle le navigateur contrôle l’accès au monde numérique. Et qui contrôle le moteur du navigateur contrôle le navigateur.

Un moteur de navigateur est le cœur : il analyse le HTML, interprète le CSS, exécute le JavaScript, dispose la page, rend les pixels à l’écran. Il décide de l’apparence d’une page, de sa vitesse de chargement, de son fonctionnement même. Il détermine quels standards web sont pris en charge et lesquels ne le sont pas. Il est l’autorité traduisant entre le code d’une page et ce que voit l’utilisateur.

Trois autorités. Trois traducteurs. Trois interprétations du même standard.

Un marché mince devenu plus mince

Il n’en alla pas toujours ainsi. Dans les années quatre-vingt-dix il existait des douzaines de moteurs. Netscape Navigator, Internet Explorer, Opera avec Presto, le KHTML de KDE, le Gecko naissant de Mozilla, Amaya, Mosaic — chacun avec ses forces, ses faiblesses, ses opinions sur le fonctionnement du web.

Puis vint la consolidation. Internet Explorer conquit le marché et étouffa presque entièrement la concurrence. Mozilla riposta avec Firefox. Apple scinda KHTML et créa WebKit. Google prit WebKit, le scinda derechef et créa Blink. Opera abandonna Presto et passa à Blink. Microsoft abandonna EdgeHTML et passa également à Blink. KHTML, Trident, Presto, EdgeHTML — tous disparus.

Trois survécurent.

Goanna, un fork de Gecko survivant dans Pale Moon, est un projet de niche. Servo, un projet expérimental de Mozilla, existe mais n’est pas prêt pour la production. NetSurf existe mais est extrêmement limité. Flow existe mais est commercial et fermé. La réalité est : quiconque navigue sur le web aujourd’hui utilise Blink, Gecko ou WebKit. Point.

Ce que signifie la monoculture

Monoculture sonne agricole, mais en informatique le terme est précis. Quand tout le monde emploie le même moteur, tout le monde est vulnérable au même défaut. Une faille de sécurité dans Blink affecte Chrome, Edge, Opera, Brave, Vivaldi, Arc — environ soixante-dix pour cent du marché. Un bug de rendu dans WebKit affecte tout utilisateur de Safari, tout utilisateur d’iOS (car sur iOS WebKit est le seul moteur autorisé), quiconque utilise GNOME Web.

Mais l’argument sécurité n’est que l’évidence. Le problème plus profond est la question du pouvoir.

Qui contrôle le moteur dominant contrôle les standards web de facto. Avec Blink, Google détient le pouvoir d’orienter le web dans une direction servant ses intérêts commerciaux — plus de temps de navigation, plus de revenus publicitaires, plus de collecte de données, plus de dépendance aux services Google. Les standards que Google trouve incommodes sont retardés. Les fonctionnalités avantageant Google sont livrées avant d’être standardisées. Ce n’est pas théorie du complot. C’est la dynamique ordinaire d’un quasi-monopole.

Mozilla porte une voix avec Gecko, mais faible. Apple porte une voix avec WebKit, mais liée principalement à sa plateforme. Quiconque utilise WebKit l’utilise parce qu’Apple l’impose — non parce qu’il le choisit.

Un quatrième moteur signifie une quatrième voix. Une quatrième opinion sur le fonctionnement du web. Une quatrième implémentation du même standard, captant des erreurs négligées par les autres. Une quatrième autorité ne devant rien aux acteurs établis.

Ladybird : non un fork, mais un recommencement

Ici Ladybird devient intéressant. Et ici la précision importe.

Nombre de projets se qualifiant d’« alternatives » n’en sont pas. Brave utilise Blink. Vivaldi utilise Blink. Arc utilise Blink. Ils peuvent avoir des interfaces différentes, des philosophies différentes, des promesses de confidentialité différentes — mais sous le capot tourne le même moteur que Chrome. Si Blink a un défaut, ils l’ont tous. Si Google modifie une API, ils doivent tous suivre.

Ladybird est différent. Ce n’est pas une peau neuve sur un moteur emprunté. C’est un moteur original, bâti de zéro. Le moteur de rendu s’appelle LibWeb. Le moteur JavaScript s’appelle LibJS. Tous deux écrits à partir de zéro — aucun code de Blink, Gecko ou WebKit. C’est une affirmation dont la radicalité est devenue rare dans cette industrie.

Andreas Kling, le fondateur, commença le projet en 2019 comme partie de SerenityOS, un système d’exploitation amateur cultivant une écriture radicale de zéro. En 2022 Ladybird devint indépendant. En 2024 Kling fonda la Ladybird Browser Initiative, une organisation 501(c)(3) à but non lucratif. Le financement provient exclusivement de dons et de mécénat — Cloudflare, Shopify, FUTO, 37signals, Proton VPN, la Human Rights Foundation figurent parmi les soutiens.

Pas d’accords avec des moteurs de recherche. Pas de jetons cryptographiques. Pas de collecte de données. Pas de publicité. Aucune possibilité pour un investisseur d’influencer la feuille de route technique. C’est inscrit sur le site, et c’est ancré dans la structure organisationnelle : les mécénats sont des dons purs. Les sièges au conseil ne sont pas à vendre. La direction technique est fixée par les ingénieurs, non par les financeurs.

Où en est Ladybird

Ladybird n’est pas terminé. Il faut le dire franchement. La version alpha est annoncée pour 2026, initialement pour Linux et macOS. Une bêta est attendue en 2027, une version stable en 2028. Quiconque le compile aujourd’hui peut charger des sites — mais ce n’est pas un navigateur pour l’usage quotidien. C’est un navigateur pour développeurs, testeurs et curieux.

Ce qui impressionne pourtant : Ladybird occupe déjà la quatrième place aux Web Platform Tests — derrière Chrome, Safari et Firefox. Le moteur JavaScript, LibJS, est le deuxième plus conforme après SpiderMonkey (Firefox). Pour un projet commencé de zéro, à une échelle portée par une petite équipe à plein temps, c’est remarquable.

La base de code est originairement en C++ mais migre progressivement vers Rust — sous-système par sous-système. Ce n’est pas cosmétique. Rust élimine des classes entières de failles de sécurité mémoire chroniques en C++. Un moteur de navigateur en Rust est structurellement plus sûr que ce qu’opère la concurrence. Que Ladybird choisisse cette voie en dit long sur son ambition.

Pourquoi la diversité est une question de souveraineté

Jusqu’ici il s’agissait de technologie. Maintenant il s’agit de politique — non au sens partisan, mais au sens de pouvoir et de dépendance.

Le web est la plateforme universelle. Qui la contrôle contrôle l’accès à la société numérique. Quand trois sociétés décident quels standards web existent, quelles fonctionnalités sont livrées, comment la confidentialité est traitée, quelles API sont admises et lesquelles non — alors le web n’est pas libre. Il est administré.

La souveraineté dans l’espace numérique signifie ne pas dépendre de la grâce de conglomérats individuels. Elle signifie que les outils que nous utilisons sont compréhensibles, auditables et contrôlables. Elle signifie que les standards sont ouverts et que plusieurs implémentations indépendantes existent pouvant se vérifier mutuellement.

Un quatrième moteur est une contribution à cette souveraineté. Il brise le quasi-monopole. Il force les autres à se justifier lorsqu’ils s’écartent du standard. Il offre une implémentation de référence permettant de mesurer les autres. Il est un laboratoire pour des idées n’ayant pas à s’aligner sur les modèles commerciaux des géants.

Et il est ouvert. Ladybird est publié sous licence BSD. Le code est sur GitHub. Chacun peut le lire, l’auditer, le comprendre. Chacun peut retracer ce que fait le moteur — contrairement aux moteurs fermés où l’on espère qu’ils font ce qu’ils prétendent.

Pourquoi examiner Ladybird

Quiconque s’intéresse aux logiciels libres, à la souveraineté, à l’idée que le web ne devrait appartenir à personne, devrait avoir Ladybird sur sa liste de surveillance. Non parce que c’est un navigateur fini aujourd’hui — il ne l’est pas. Mais parce que c’est un projet posant une question trop rarement formulée : avons-nous vraiment besoin de seulement trois moteurs pour rendre le monde entier ?

Vous pouvez soutenir le projet. Par des dons via Donorbox, par du mécénat, par des tests, par des rapports de bogues, par des contributions techniques. Le site ladybird.dev explique comment. Chaque contribution aide — le projet est financé entièrement par des dons, et chaque dollar va au moteur, non à des départements marketing ou à la valeur actionnariale.

Vous pouvez aussi simplement l’observer. Lire la lettre mensuelle. Regarder ce qui se passe. Car même ceux qui n’utiliseront jamais Ladybird bénéficient de son existence. Un projet prouvant qu’un nouveau moteur est possible augmente la pression sur les établis. Il montre que le web n’a pas besoin d’être réduit à trois acteurs. Et il maintient vivante la discussion sur l’appartenance du web.

Ce que cela signifie pour libcom.de

Les moteurs de navigateur sont des infrastructures. Et l’infrastructure est ce que fait libcom.de — planifier, construire, exploiter, comprendre. Toute opération n’a pas besoin de son propre moteur de navigateur. Mais toute opération devrait saisir quel moteur ses utilisateurs emploient, quelles dépendances cela crée et quels risques en résultent.

Exploiter une informatique où les navigateurs sont centraux — et quelle exploitation ne l’est pas aujourd’hui —, vous devriez savoir que toute la présence web de votre entreprise est rendue par trois moteurs contrôlés par trois sociétés. C’est un risque. Non un risque aigu, pas un risque frappant demain. Mais un risque structurel. Et les risques structurels sont les plus faciles à négliger et les plus difficiles à corriger.

Si vous vous demandez comment votre informatique est affectée par de telles dépendances, quelles alternatives sont raisonnables, ou comment gagner plus de souveraineté sur votre infrastructure : écrivez à contact@libcom.de. Nous faisons un inventaire honnête. Sans pression commerciale. Avec le regard sur ce qui dure à long terme.

Le web n’appartient à personne. C’était l’idée. Trois moteurs sont trop peu pour la maintenir. Un quatrième est un commencement.